Street Smart的Tana，由於長期擔任Sales的緣故，因此一直給人積極、和藹可親的印象。在前幾次的比賽中，她每每能發揮創意，帶領隊伍走向勝利。
在決賽中，Tana負責籌劃紐約市爭取2012年奧運主辦權的表演賽。過程中只見Tana有好點子與創意，卻缺乏規劃與管理的能力。她無法將想法邏輯組織起來，相對的也無法將事情安排給合適的人執行，整個Project看起來華而無實，像是一把鬆散豔麗的花束，表面上風風光光，事實上卻明顯發現，缺失重重。
印象比較深刻的有幾點：Brochure印製出錯時，她將責任推給負責的屬下，但是屬下卻認為，自己根本沒有被指派校正的工作。現場找不到美國國旗，只因為Tana認為世界國其中一定包括美國國旗。許多運動員感到茫然，每個人都不知道下個階段該做些什麼，甚至包括紐約市長。
再比對前一次T-shirt設計時，Tana對於不重要細節的執著，卻忽略了其他重要事項，她的能力給人一種見樹不見林的感覺。
Tana最後被Fire的主要原因，是因為她對屬下的態度讓人不敢苟同，不但傲慢而且口出穢言。她自己則認為失敗的原因是因為得到了一群非常難配合的屬下。但是在我看來，屬下無法和她配合，是因為能力的不足，使之無所適從。活動進行時，狀況百出，這是因為事前缺乏規劃，Tana卻又一口咬定問題出在執行的屬下。她非常在意自己「老闆」的身份，希望屬下都可以遵從她的命令，但是卻又無法針對Project下適當的命令。這一階段帶領的成員，是由之前被Fire的人中選出來的，本已具備獨當一面的執行能力，當成員臨機應變，解決問題時，Tana又指責他的不是。
Book Smart的Kendra，負責電玩遊戲爭霸，必須面對許多贊助廠商。Kendra的創意絕對不輸給Tana，但是她更令人佩服的是組織能力與執行能力。她能夠在很短的時間內找到問題的癥結並且適當解決，在T Shirt競賽中，第一時間就掌握Fanclub資料，成為致勝的關鍵。
Kendra的隊員和她的相處模式，正好和Tana成為極端的對比。好的領導，讓員工有方向，有成就感。電玩爭霸戰的活動，辦的非常的成功，Kendra當仁不讓，成為最後被僱用的人選。
Kendra是University of Florida語言學（Linguistics）畢業，參賽前從事房地產事業。也許她的邏輯與組織能力來自於語言學的訓練。在The Apprentice時間常常刻意被壓縮的Project中，需要的不只是理論基礎，而是內化的知識，才能在極短且極多限制的條件之下，發揮自己的能力。關於這點也許Trump的話可以說明，他認為參賽者來自Book Smart或是Street Smart都無所謂，但真正需要的是一位Business Smart！
【對於Tana--NYC 2012 Athlete Challenge的建議】
1. 好的Idea必須配合好的執行，對的事情必須配合適當的人。Tana在讓自己的創意飛的太遠時，應該即早收心，保留規劃與安排的時間。
2. 好的Project必須是全面的，甚至是具有時間性的。並非創意或是天外飛來一筆的點子所堆砌起來。參與活動的運動員，想必在心中對舉辦單位留下相當不好的印象，而這種印象可能影響往後合作配合的態度與意願。
3. Tana個人的態度有問題，她很容易忽然變得具有攻擊性且桀敖不馴。在輸掉這次比賽之後，仍在她個人網站發表「不服輸」的言論，對於Trump與節目製作單位大加撻伐。個人能力之外，態度影響她與人互動溝通，自然無法和屬下和平相處，獲得他們的支持、信任與協助。
2007/03/18
2007/03/07
2007/03/06
the apprentice
Net Worth 與 Magna，被指定的任務如下：
1.為美國歷史悠久的T-shirt廠牌 Hanes 設計50週年的紀念限量T-shirt。
2.關於產品設計，兩個隊伍都被分配到了知名度與能力相當的知名平面藝術家。
3.販售的地點在當地Scoop服飾店。
4.在隔天就要設計完成並開始販售，而營收多者為勝。
策略使用如下
Magna
1.產品：設計內容並未加干涉，由設計師（Romero Britto）自由發揮兩種主題，最後選擇其一。
2.促銷：利用設計師本身的知名度，由Fanclub email的資料，發出訊息。販售當天在店內陳設該設計師的簡介。
3.定價：約25~30美金（兩款）。
Net Worth
1. 產品：由於Tana曾經從事服飾相關工作，因此一開始對於構想就有深層度的參與。當設計師（Burton Morris）依據其構想繪製出作品之後，Tana又突發奇想，依照過往成功的經驗（某個冬季奧運會上，她在10元購得的T-shirt上，加上水晶的飾品，成功將售價提高了兩倍），決議在圖案上（象徵美國精神的星星）增加水晶飾品。為了這個水晶飾品，兩名隊員花費大半時間尋覓相關產品。
2.促銷：僅利用當天店內銷售與門口發送傳單。
3.定價：約45~55美金，加上水晶者需加價。
實際銷售的結果，Magna的定價較低，售出100多件，相較之下，Net Worth的定價明顯高出許多，銷售量則為30多件，最後為Magna獲勝。
其實由於兩個隊伍的時間都壓縮得很緊，因此我覺得當下作的很多判斷，都是果斷的決策。這種直覺巧是分別為兩隊成敗因素。Kendra在第一時間就決定善用藝術家Fan Club的資料，Tana在產品設計上率性的修正，卻忽略了宣傳。
依照Magna打著設計師Romero Britto名號加上限量的作法，其實將定價定的更高也不為過。不但不會影響購買意願，反而更提高收藏的價值。Net Worth想利用附加價值增加售價，但是當場加工，大大降低整個產品的「格調」，我很想說，很多人要是知道她是當場才用類似膠水的東西貼上水晶，應該就不太想買吧。
單就產品來看，就可以看出兩個隊伍對於設計師專業與重視的程度不同，我對於Tana任意在圖案上增加東西的作法很不以為然，大大的破壞了設計者的原創。如果原本就有這種打算，是不是應該在設計師規劃時就應該考慮進去，設計出具有一致性的成品，而不是事後才以補釘的方式來「塗改」。如果他們能夠將每一件T- shirt都看成是設計師的「作品」，或許就能更早體認到，以設計師名氣來作噱頭的成效。
活動時間有限，這對於整個Project來說是限制也是機會，仔細看了兩個隊伍的產品，事實上Net Worth的作品比較具有長遠的影響性，因為是以「美國精神」為主要的創作主題，較能反應Hanes的歷史與紀念性，反觀Magna的作法，只是設計師眾多作品之中的其中一款，限量發行也只有288件，鎖定Fan為主要客群，當這些人（約3000人）消費完畢後，在開創新的客戶方面恐怕必須花費較多的時間與成本。因此如果將販售的時間拉長，我反而覺得Net Worth的作品較為突出。
這個Project執行到一半時，原本以為售價會成為影響成敗的關鍵，因為Magna兩位團員對於定價有很大的歧見，其實其他部份的問題也是如此，爭論不斷，但最後卻是因為宣傳而決定成敗。Net Worth沒有花太多時間思考宣傳的問題。
另外在個人的謀略上，Net Worth成員中的Alex，連續失敗四次，在重新選取組員時，有意無意讓Magna兩個相處非常不融洽的團員Kendra與Graig在一組。此時的抉擇，可能是決定敵人，或者是選擇合作的夥伴，Alex的作法屬於後者（決定Magna的組員），算是城府較深，但是反而不夠大刀闊斧，太過消極，Trump在批評他時，說到，「當你的組員犯錯時，你沒有據理力爭，反而是眼睜睜的看著她犯錯」。Alex這樣的行為模式，可以看出兩個端倪，其一，因為他太在意最後成敗，導致在合作Project的時候，並沒有完全將另一位女成員看成合作對象，而是「暫時」在同一陣線的對手。其二，他對於自己並沒有足夠的信心，去反駁對方的意見，堅持己見。
原本 Trump對於固執於水晶珠珠的Tana較不滿意，但最後卻因為Alex的態度問題，而Fire了Alex。Alex在描述自己過去輸掉的比賽時，不但記錯了次數，對於失敗的原因也含糊不清，反倒是Trump，對於那些時間與事件，指證歷歷。Alex在離開會議室時，將 Trump的反應解釋為，「我不知道他那麼在意我是不是記得失敗的次數。」其實單就是這一點，就可以明白Trump的抉擇是對的，因為一個人如果沒辦法從失敗中記取教訓，又怎樣能夠在未來的工作上避免這些錯誤？Alex有意無意對於自己輸掉的比賽閃爍其詞，避重就輕，反而給人留下不好的印象。
我原本以為，Alex可以一直把握著某種老二心態，分組競賽中，永遠跑贏一個人就好。雖然總是在落敗的隊伍，但只要在會議室時，用卓越的口才贏的了其他人，就可以一路過關斬將，敗部復活。策略性的讓另外兩位感情不睦的成員在一組的作法，也顯示出Alex機巧與善用計謀的特性。
Magna的兩位成員，雖然從頭吵到底，但至少雙方都是一意的想把Project處理好，在這次的競賽裡面，他們贏了Alex的處心積慮，與Tana忘記問題的重點，否則這樣爭吵不休，在團隊中絕對不是一件好事。
1.為美國歷史悠久的T-shirt廠牌 Hanes 設計50週年的紀念限量T-shirt。
2.關於產品設計，兩個隊伍都被分配到了知名度與能力相當的知名平面藝術家。
3.販售的地點在當地Scoop服飾店。
4.在隔天就要設計完成並開始販售，而營收多者為勝。
策略使用如下
Magna
1.產品：設計內容並未加干涉，由設計師（Romero Britto）自由發揮兩種主題，最後選擇其一。
2.促銷：利用設計師本身的知名度，由Fanclub email的資料，發出訊息。販售當天在店內陳設該設計師的簡介。
3.定價：約25~30美金（兩款）。
Net Worth
1. 產品：由於Tana曾經從事服飾相關工作，因此一開始對於構想就有深層度的參與。當設計師（Burton Morris）依據其構想繪製出作品之後，Tana又突發奇想，依照過往成功的經驗（某個冬季奧運會上，她在10元購得的T-shirt上，加上水晶的飾品，成功將售價提高了兩倍），決議在圖案上（象徵美國精神的星星）增加水晶飾品。為了這個水晶飾品，兩名隊員花費大半時間尋覓相關產品。
2.促銷：僅利用當天店內銷售與門口發送傳單。
3.定價：約45~55美金，加上水晶者需加價。
實際銷售的結果，Magna的定價較低，售出100多件，相較之下，Net Worth的定價明顯高出許多，銷售量則為30多件，最後為Magna獲勝。
其實由於兩個隊伍的時間都壓縮得很緊，因此我覺得當下作的很多判斷，都是果斷的決策。這種直覺巧是分別為兩隊成敗因素。Kendra在第一時間就決定善用藝術家Fan Club的資料，Tana在產品設計上率性的修正，卻忽略了宣傳。
依照Magna打著設計師Romero Britto名號加上限量的作法，其實將定價定的更高也不為過。不但不會影響購買意願，反而更提高收藏的價值。Net Worth想利用附加價值增加售價，但是當場加工，大大降低整個產品的「格調」，我很想說，很多人要是知道她是當場才用類似膠水的東西貼上水晶，應該就不太想買吧。
單就產品來看，就可以看出兩個隊伍對於設計師專業與重視的程度不同，我對於Tana任意在圖案上增加東西的作法很不以為然，大大的破壞了設計者的原創。如果原本就有這種打算，是不是應該在設計師規劃時就應該考慮進去，設計出具有一致性的成品，而不是事後才以補釘的方式來「塗改」。如果他們能夠將每一件T- shirt都看成是設計師的「作品」，或許就能更早體認到，以設計師名氣來作噱頭的成效。
活動時間有限，這對於整個Project來說是限制也是機會，仔細看了兩個隊伍的產品，事實上Net Worth的作品比較具有長遠的影響性，因為是以「美國精神」為主要的創作主題，較能反應Hanes的歷史與紀念性，反觀Magna的作法，只是設計師眾多作品之中的其中一款，限量發行也只有288件，鎖定Fan為主要客群，當這些人（約3000人）消費完畢後，在開創新的客戶方面恐怕必須花費較多的時間與成本。因此如果將販售的時間拉長，我反而覺得Net Worth的作品較為突出。
這個Project執行到一半時，原本以為售價會成為影響成敗的關鍵，因為Magna兩位團員對於定價有很大的歧見，其實其他部份的問題也是如此，爭論不斷，但最後卻是因為宣傳而決定成敗。Net Worth沒有花太多時間思考宣傳的問題。
另外在個人的謀略上，Net Worth成員中的Alex，連續失敗四次，在重新選取組員時，有意無意讓Magna兩個相處非常不融洽的團員Kendra與Graig在一組。此時的抉擇，可能是決定敵人，或者是選擇合作的夥伴，Alex的作法屬於後者（決定Magna的組員），算是城府較深，但是反而不夠大刀闊斧，太過消極，Trump在批評他時，說到，「當你的組員犯錯時，你沒有據理力爭，反而是眼睜睜的看著她犯錯」。Alex這樣的行為模式，可以看出兩個端倪，其一，因為他太在意最後成敗，導致在合作Project的時候，並沒有完全將另一位女成員看成合作對象，而是「暫時」在同一陣線的對手。其二，他對於自己並沒有足夠的信心，去反駁對方的意見，堅持己見。
原本 Trump對於固執於水晶珠珠的Tana較不滿意，但最後卻因為Alex的態度問題，而Fire了Alex。Alex在描述自己過去輸掉的比賽時，不但記錯了次數，對於失敗的原因也含糊不清，反倒是Trump，對於那些時間與事件，指證歷歷。Alex在離開會議室時，將 Trump的反應解釋為，「我不知道他那麼在意我是不是記得失敗的次數。」其實單就是這一點，就可以明白Trump的抉擇是對的，因為一個人如果沒辦法從失敗中記取教訓，又怎樣能夠在未來的工作上避免這些錯誤？Alex有意無意對於自己輸掉的比賽閃爍其詞，避重就輕，反而給人留下不好的印象。
我原本以為，Alex可以一直把握著某種老二心態，分組競賽中，永遠跑贏一個人就好。雖然總是在落敗的隊伍，但只要在會議室時，用卓越的口才贏的了其他人，就可以一路過關斬將，敗部復活。策略性的讓另外兩位感情不睦的成員在一組的作法，也顯示出Alex機巧與善用計謀的特性。
Magna的兩位成員，雖然從頭吵到底，但至少雙方都是一意的想把Project處理好，在這次的競賽裡面，他們贏了Alex的處心積慮，與Tana忘記問題的重點，否則這樣爭吵不休，在團隊中絕對不是一件好事。
2007/03/05
call in與聽音樂
現在的新聞頻道，晚上九點鐘幾乎不成文的連成一片帶狀的政論綜藝節目，而且多數開放call in，也就是由觀眾進線。
最近社會政治事件（自創名詞，就是披著政治事件外皮的社會新聞事件）頗多，call in節目也熱絡很多，請到節目中的特別來賓，似乎也越來越綜藝化，能言善道還要情緒高昂激動，顛三倒四還要言之疑似有理。
觀察身邊熱衷於觀看這些政論綜藝節目的人，其實，他們就像是在聽音樂。少部份人會說，我就是喜歡聽音樂，什麼音樂都沒關係，有個背景就好。大部分人會說，我喜歡聽古典、搖滾、熱門、舞曲、爵士....等等，大概很少人會故意聽自己不喜歡聽的音樂吧。call in綜藝節目亦是如此，聽者盡挑些自己想聽的意見捧場，對於和自己持不同意見的給予批評，客觀公正？根本不需要吧，綜藝節目需要的是噱頭不是嗎？
最近社會政治事件（自創名詞，就是披著政治事件外皮的社會新聞事件）頗多，call in節目也熱絡很多，請到節目中的特別來賓，似乎也越來越綜藝化，能言善道還要情緒高昂激動，顛三倒四還要言之疑似有理。
觀察身邊熱衷於觀看這些政論綜藝節目的人，其實，他們就像是在聽音樂。少部份人會說，我就是喜歡聽音樂，什麼音樂都沒關係，有個背景就好。大部分人會說，我喜歡聽古典、搖滾、熱門、舞曲、爵士....等等，大概很少人會故意聽自己不喜歡聽的音樂吧。call in綜藝節目亦是如此，聽者盡挑些自己想聽的意見捧場，對於和自己持不同意見的給予批評，客觀公正？根本不需要吧，綜藝節目需要的是噱頭不是嗎？
訂閱：
文章 (Atom)